Mendizabal Ltd
Independent research, ideas and advice
¿Pasa o no pasa PPK? De cualquier manera, es hora de conversar
(No te vayas PPK)
Después de una década de crecimiento económico la población peruana sigue decepcionada con la democracia y con el modelo económico. Humala no tendría la votación que tiene si esto no fuese cierto.
Una respuesta a esto es decir que “los indios son unos brutos” (las comillas denotan una cita textual). Esto no solamente es bastante racista sino que además es una idiotez. La votación en el Perú no es tribal y las personas votan por distintas razones –la pobreza no elimina la naturaleza política del ser humano.
Hay muchos microempresarios de los sectores más pobres votando por PPK –por que lo consideran representativo de sus propias aspiraciones. Y hay muchos electores de las nuevas clases medias que votan por Humala porque lo ven como alguien que puede eliminar el techo de vidrio que les impide una mayor movilidad social. Hay muchos millonarios, blanquitos de San Isidro inclusive, votando por Humala.
La realidad es que no sabemos cómo ha cambiado el Perú en los últimos 10 años. El crecimiento económico ha generado cambios demográficos importantes: una clase emergente más ancha con aspiraciones de clase media pero sin los ingresos para darles lo que la propaganda económica les dice que merecen. Pero pocos estudios se han hecho al respecto –y seguimos pensando que el Perú está hecho de ricos y pobres, zonas urbanas y rurales, blancos y cholos.
Si PPK pasase a segunda vuelta tendría que hacer más que reconocer esta frustración. Su campaña para la segunda vuelta y un eventual gobierno tendrían que abrir las puertas del MEF y del Banco Central de Reserva y embarcarse en una campaña de debate publico sin precedentes. La política económica peruana ha avanzado a pasos agigantados y sus diseñadores y operadores, emocionados con los éxitos, se han olvidado que la política económica es una política pública –y por ende, del público.
En el Perú, bueno, en partes del Perú, nos sorprendemos cuando poblaciones indígenas reclaman o cuando algunos sectores se muestran en contra de decisiones que a todas luces parecen correctas. Como dije antes, la única explicación posible a la que atinamos es que estos grupos opositores deben ser incompetentes. Viendo la evidencia ¿cómo pueden estar en contra? Y si no son incompetentes, entonces son ideólogos –o izquierdistas (en el Perú parecería que la única ideología que existe es la izquierda; la derecha no es ideológica). Pero mucho mejor es decir que el pueblo ignorante ha sido politizado.
La verdad es que la situación es más compleja. Buena parte de la oposición al modelo económico que tanto defienden los PPKausas (muchos sin entenderlo) se basa en haber sido excluidos del proceso de decisión. Sin partidos políticos sólidos, con llegada a todos los distritos y que representen y agregue distintos intereses y valores; con medios de prensa sensacionalistas y faranduleros; centros de investigación concentrados en Lima y que se reúsan a tomar partido y participar en el debate político con P mayúscula; y con una sociedad civil que toma partidos como estrategia de recaudación de fondos, no nos debe sorprender que pocos entienden de donde vienen las políticas.
Y como todo ser humano que le teme a lo que no entiende, la reacción natural es temerle a esto que además les ha sido impuesto.
Esto no es un gran descubrimiento. El Gobierno Británico y otros países donde el nivel de diversidad es tan elevado como el peruano emplean procesos de consulta y promueven espacios de discusión y revisión de las políticas a todos niveles. El esfuerzo realizado para co-diseñar y explicar las políticas y sus consecuencias es compartido por todos: ONGs, think tanks, partidos políticos, el gobierno y los medios.
PPK, pase o no pase, deberá sentarse con estos actores y desarrollar un argumento más completo e inclusivo. Tendrá que dejar de defender el modelo y dejar los ajustes marginales por un rediseño–reconocer que existen cambios importantes que deben realizarse. Si el modelo es tan bueno entonces no tiene a que temerle. Lo peor que puede pasar es que se recojan algunas muy buenas ideas que no se habían tomado en cuenta.
Humala gana porque se presenta como alguien que le da voz a los que no la tienen. Ellos, les dice, son prepotentes. Te dicen que hay que hacer pero no te dan explicaciones. Bueno, es hora de darlas y de tener una conversación de verdad. Una gran conversación.
No tengo la más mínima duda que PPK sabe esto y que puede hacerlo. Pero, dado que es poco probable que pase a segunda vuelta, me pregunto si se va a quedar para comenzarla ¿Y sus PPKausas? ¿Lo seguirían?
Pero inclusive si pasase, pensemos a futuro: tenemos 5 años para evitar otra elección como esta. Guerra avisada…
Comments off
‘Prefiero el Sida’ -Magic Johnson (infectado desde 1991)
‘Prefiero el Sida’ -Magic Johnson (infectado desde 1991)
El espacio para la democracia solamente existe con Humala.
(Solamente leer si quieres un país democrático; si no, vota por Keiko)
Como dijo Vargas Llosa, elegimos entre el Sida y el cáncer terminal. Aunque hay más verdad en esto de lo que él tuvo en cuenta.
De acuerdo a Latinobarómetro en el Perú no nos gusta la democracia. Pero no todos piensan así y PPK, Toledo y Castañeda tendrán que pensar qué hacer de ahora en adelante.
A diferencia de lo que muchas personas creer, la democracia no es el sistema de gobierno más eficiente. En democracia se habla más de lo necesario, se escucha a personas con poca o ninguna calificación, se consideran las emociones y valores de diversos grupos, y se tiene que negociar a cada minuto.
La tecnocracia, el pragmatismo, no es democrática. Ese slogan tan popular de los políticos, obras y no palabras, es, irónicamente, anti-democrático.
Es fácil entonces cansarse de esperar; pero los que piden rapidez deben recordar que rapidez para lo bueno también implica rapidez para lo malo. No se olviden que así como se construye una carretera sin burocracia, se manda a matar sin oposición.
Lo ideal es un gobierno que ofrece un balance entre la ideología y la tecnocracia. Que combina el debate con la acción. Que se nutre de personas competentes y con valores constatables, transparentes –y que acepta divergencias.
¿Pero quién tiene más posibilidad de lograr esto? ¿Y quién es el Sida y quien es el cáncer terminal?
Ambos, Humala y Keiko, tienen credenciales dictatoriales. Humala es un ex milico con aires de querer ser dictador, y Keiko fue parte de la dictadura de su padre.
Pero a mi parecer Keiko no puede ser democrática. No es que no quiera (que de hecho no creo que quiera): no puede. A un nivel fundamental, su formación, su educación, sus valores, sus amistades y mentores, son dictatoriales. Keiko creció en un hogar de dictadores. Para ella lo normal es la dictadura. Lo normal es el robo. Lo normal es el abuso de los derechos humanos. Para Keiko solamente existe el Fujimorismo: como un sistema de valores, una religión.
Además, la elección de Keiko representa la consolidación de una dinastía dictatorial. Después de Keiko vendrá Kenyi –y como en el Perú puede pasar de todo, que no nos sorprenda que regrese en Chino. Un Perú que elige a esta familia, que tanto daño nos hizo y que es fundamentalmente dictatorial, merece un destino bananero. Jamás podremos ser la Alemania o Francia de Latino América –nos tendremos que conformar con Italia, el hazmerreír de la Europa desarrollada.
Humala, lamentablemente, no tiene una imagen mucho mejor que la de Keiko. Su formación profesional es igualmente dictatorial –no nos engañemos, no se puede ser militar y demócrata en el Perú. Pero a diferencia de Keiko, Humala, no ha finalizado su formación política. En los años que ha durado su carrera política su discurso ha cambiado. Se ha acercado a personas e ideas a las que el candidato del 2006 se habría opuesto ex-ante. La propuesta de Humala no es completa, es ecléctica y llena de huecos y oportunidades.
Su discurso, además, llena un lugar en el espacio ideológico democrático (una izquierda mal articulada y apoyada por personas que de hecho no son de izquierda; y que se acerca al centro). Keiko no. Keiko no es ni de derecha ni de izquierda; lo suyo es el Fujimorismo.
Lo de Keiko es el culto de la personalidad. Irónicamente, es más Chavista y Moralista que Humala. Keiko confirma la idea peruana del africano –es la líder de la tribu, a la que se le debe rendir culto. Su legitimidad viene del padre –un poder divino- y no del pueblo.
Negociar con Keiko, entonces, es imposible. Keiko no puede negociar porque su poder, a su propio parecer, es absoluto. Ella y su padre (y su hermano) merecen la presidencia por que son Fujimori. Los que quieran trabajar con ella, por lo tanto, tienen que aceptar esto. Los que se acerquen a Keiko se deben unir a ella y a sus objetivos. No hay nada que negociar. El camino ha seguir ya esta definido.
Humala, en cambio, sabe que no puede ganar por su cuenta y que su poder depende de los demás. Humala sabe que es mortal y que sus financistas no necesariamente lo siguen a él sino que lo han invitado a unirse a ellos y a sus propios intereses. Si quiere gobernar, necesita a otros.
Y es entonces en este espacio donde sí puede existir una negociación. Es solamente dentro de Gana Perú y de una alianza con este partido donde puede darse el debate que es imprescindible para defender la democracia.
Por estas razones, porque Keiko y su partido son fundamentalmente dictatoriales y no aceptan voces divergentes, y porque Humala está más abierto y confundido sobre sus propias ideas y valores, es que es posible negociar con él, y no con ella.
Hoy por hoy, el Sida es una enfermedad que no mata: se puede vivir una vida plena con los medicamentos adecuados. El cáncer terminal es, tal como lo sugiere el adjetivo, terminal. No hay tratamiento que nos salve. Humala, entonces, es el Sida y Keiko es el cáncer terminal.
En los próximos meses, PPK, Toledo y Castañeda deben acercarse a Humala y construir un gobierno de consenso que lleve al Perú al 2016 con calma y lo acerque a consolidar su precaria democracia. Con el tratamiento indicado podemos seguir creciendo y desarrollando.
Y si no es por el Perú, esto debería interesarles. Es únicamente con Humala que ellos tienen posibilidad de otra oportunidad.
Comments off
(don’t) educate them at your peril
A great deal of attention is being given to the sweeping changes that we are witnessing throughout the Arab world but this interest does not seem to be gripping the international development community. In Britain, with few if any operations left in middle-income countries, many lessons are being missed and experts seem to have been taken by surprise.
At the time of the fall of Mubarak and the beginnings of the insurgency in Libya, the front pages of the two leading British international development ‘think tanks’, the Overseas Development Institute’s and the Institute for Development Studies, directed the visitor to what looked like isolated and rushed blog posts on Egypt. Both were limited to asking ‘how come the international development community for it wrong’?
Duncan Green’s Poverty Matters Blog got as close as anyone to explaining it but stopped short from spelling it out. He has moved on from this issue now and little more than that has happened since. In fact, the International Development Secretary has limited his public interventions to promises of tents and humanitarian assistance.
The answer is, ironically, that by focusing on the poor, the sector has missed out the real drivers of change: the men and women who make up the middle classes (defined not necessarily by income but by their attitude and aspirations). Double irony because, the very people who make up the supporters of international development assistance in the UK and around the developed world –those who work and volunteer in the sector- belong to the middle classes.
The same middle classes that commentators like Jonathan Glennie have blamed for hindering progress in favour of the poor.
Put bluntly, what is happening in the Arab world has taken them by surprise because they have become unused to dealing with the educated and cosmopolitan middle classes in developing countries; in fact, they sometimes arrogantly treat them as uninterested elites, more concerned with filling their own pockets than promoting their own countries’ development. The aid industry has focused its efforts on appeasing governments with large handouts and promises of sustainable funding and promoting borderline-humanitarian and so-called ‘voice and accountability’ programmes amongst the most desperate populations in the most fragile and poor countries -whose immediate concerns are unlikely to have anything to do with political participation.
The poor may not be educated and some rulers maybe corrupt but they are no stupid: they know that repeating words like democracy, accountability, transparency and voice will get them the money and projects they need to survive another day (both literally and figuratively). But saying one wants democracy is not the same as understanding what is and implies; and donors should have learned this by now.
In Tunisia, Egypt, Yemen, Bahrain and Libya, the men and women on the streets (and some of those digging up trenches and shooting down fighter-jets) have not been just given a message to shout at the cameras; rather, their message is their own. And its complexity (incorporating secular, religious, tribal, political, ethnic, political, and historical interests –as well as external influences) reflects the complexity of the collective intellectual exercise that has taken place over decades of murmurs and the sporadic but systematic build-up of intellectual dissidence. One should not forget that Al-Alhram, the newspaper that has been at the centre of many battles in Egypt, was founded in 1875. Intellectuals’ participation in politics are not new in the region.
The masses that first took to the streets in North Africa and the Middle East were educated middle classes, men and women with aspirations and the necessary education to know that not only are there alternatives to their condition but that they are in fact entitled to them. They knew that they deserved better jobs and lives –and wanted them.
I think that the Internet has played a positive role by encouraging people to compare themselves with their peers in other countries; providing them with information to make up their own opinions and compare them with their government’s official positions. Partly based on these comparisons they are now making complex calculations; balancing concerns about security and freedom; secularism and Islamism.
It is into this rich mix that foreign assistance can add value to tip the balance in favour of change: it happened in Chile and Eastern Europe in the 1980s.
Unfortunately, the focus on the poorest in sub-Saharan Africa and the increasing obsession with immediate impact has driven our tax-pounds, dollars and euros to highly visible projects like the distribution of bed-nets, the building of primary schools and feeding the hungry. Larger initiatives such as multi-million funds to tackle climate change or promote transparency across regions and countries follow the same logic: more input more output; and faster, faster, faster.
No or little attention has been given to the more complex and long term task of addressing the dramatic state of African universities and tertiary education as a whole. And even though research shows that the overall returns on investment on tertiary education are higher than those on primary education, the idea of supporting young men and women who want a better future for themselves and their own countries –and have the potential to achieve it- remains elusive.
It is, in fact, dismissed as elitist (and not pro-poor). I think this is arrogant, implying that they, foreigners, care more about these countries, and can do better, than their own educated citizens. Aid workers should not forget that these people do not have the option of ‘going home’ or ‘moving on’ to another country. No, they are stuck there and have got to make it work. And in many cases, when they do have to option of leaving, they choose to stay: taking on dangerous jobs, protecting the rights of their fellow country men and women, encouraging intellectual debate, etc.
If the British government wants value for money Aid then it needs to look no more: invest in higher education.
Watching aid workers run around Freetown, I sometimes get the impression that the industry fears that if Africans were capable of sorting out their own problems they wouldn’t need foreign so-called-experts any more. Token workshops and quota scholarships to study ‘development’ masters of dubious relevance to people from developing countries do nothing to change the situation –and they know it. Of course, real investments in higher education would also challenge domestic development policy communities; currently controlled by small cliques of experts and consultants whose salaries would make any northern-based expert salivate with envy. Worse still, if universities churned out more doctors and teachers, gap year students would have to find some other place to go and make a difference –Hackney maybe?
An appreciation of history would have helped to see these changes coming and inform strategy elsewhere: the civilian movements that brought democracy back to Latin America were driven by unions, professional associations, intellectuals, university students and graduates; in Eastern Europe the Berlin Wall was brought down partly by the force and ideas of aspirational educated working and middle classes, and in Britain, the reforms that gave women the vote and that defended the rights of minorities were, too, driven by men and women with middle class attitudes. But in all those cases, change took time as institutions were built, discarded and reformed; and ideas were nurtured, supported, developed, resisted and adapted. Eventually, the right conditions came together and the space for change allowed these revolutions to take hold.
None of these movements had totemic leaders that drove them or on whom the entire enterprise depended. People in North Africa are standing up for themselves and their fellow citizens and if it looks a bit chaotic that is because it is not supposed to be anything but. They are not necessarily defending the interests and claims of a single faction, tribe or, certainly not, a leader. Finding a single message or cause can take time.
Why is this same spirit largely absent in Sub-Saharan Africa? Why is Cote d’Ivoire’s situation now turning into a possible civil war with supporters of one or the other supposed leader are clashing with each other? Why did the opposition movements in Kenya and Zimbabwe just go home when their leaders agreed to share power?
The answer, again, can be found in the intellectual caliber of the people who are being supported to drive change: for whom democracy and human rights are no more than buzzwords that they have learned to repeat for the foreign donors and NGO workers. The men and women in Tahrir Square were not concerned with logframes or indicators of impact or getting and invited to the next big international conference, they were simply applying the principles and values learned and then adapted to fit their own realities. Their time to try them out for themselves had finally come; and with a little help from outside they might just make it.
Comments off
In Freetown
I am currently in Freetown, Sierra Leone, I can be reached on my Sierra Leone mobile: +232 (0) 7697 3060
Comments off
